20210206（六） 陰。不遵守學術格式的史景遷。

    早上起床，一邊啃抹上奶油跟果醬的吐司、喝咖啡，一邊用iPad Mini看史景遷的大汗之國。雖然史大說這本書是針對耶魯大學學生還有一般觀眾的演講，但內容幾乎就是歷史研究成果。我在想，如果他按照學術格式，先來個理論回顧，方法論交代，這本書必然馬上被摧毀。不過人家是大師，就是可以不按照格式還能在學界混的下去。又或者，大師是因為不遵守學術格式，才得以成為大師呢？如果看看法國人的人文社科學術著作，尤其早期的Braudel，也從未見過以台灣或英美如此僵硬死板的，美其名為「學術格式」寫作的。其實也不用，台灣史前輩曹永和也沒有啊...學術格式這死硬東東到底何時變成一種標準框架，又為何敘事型歷史研究退位？這些都值得當成學術課題來研究。

   以上，是一早看到不遵守學術格式的史大大著作的感想。

   今天看「大汗之國」看到下午三點，之後，開始推進論文，一直到六點晚餐前結束。

   飯後，繼續把《大汗之國》看完。不過後半部對我而言興趣較缺，快快略過。之後，換看包樂史的《看得見的城市》。這時候已經八點，因為有點想睡，是拿著iPad到床上裹著棉被讀的......。若將兩者相較，史的敘述手法比包好得多，後者行文太過跳躍，常常一句話沒說全，很突兀地就跳到下一段。此外，本書有回顧前人部分，引用相當多，看了有點疲累，但好處是，這些引用穿插於本文中，被迫刻意認識。不過，進入正式的章節後，漸入佳境。因為不是書評，所以這裡很粗略地講一下無涉內容的書寫能力評價。希望近日能著手動筆書評，置放在另一個工作用的部落格。

     從昨天開始，在幾乎被書寫填滿的日常中撥時間閱讀，希望能很快找出一個日常節奏感，有書寫，也有閱讀，另外加上被我遺棄很久的語言學習。

    今天值得一記的新聞是罷捷，一如媒體預料，沒過。我個人對此君倒沒特別好惡，但如果戶籍在鳳山則會去投下反罷免票，不是支持黃捷，而是表達對反民主式罷免的反對。