國家權力與身體：美國最高法院否決墮胎權

   國家權力可以介入人民的身體到什麼程度？

   如果台灣以前的髮禁只管到頭皮，那麼這兩天美國撤銷反墮胎法，則是管到女性身體內部的子宮了。

   本週五（6/24），美國最高法院撤銷了1973年的羅訴韋德案（Roe v. Wade），限制了屬於聯邦法的墮胎權（中央社報導），未來幾週，將在超過一半的州生效。這司法決定激起人群聚集於華盛頓特區最高法院前抗議，不僅美國總統拜登表示哀痛，連大西洋另一岸的法國政界對此也一致表達反對禁止墮胎立場，他們的論點是：墮胎是女人的基本權利。 

   在美國，最高法院是由極端保守派把持，在他們看來，這是對於生命權的保障。在光譜的另一端，則主張了身體的自主權，簡單講，國家不應該管太多，這是女權開倒車。

   哪方面是對的呢？這種事，或許沒有什麼絕對性。舉個例子吧，在台灣，疫情以來，國家的權力就無所不在地包圍著人的身體，剝奪了人民許多權利（如入境者14天無法移動，受手機鐐銬監控，步出防疫旅館取個水被罰15萬）如果台灣防疫手段宣稱是為了捍衛大眾的生命安全，跟反墮胎宣稱捍衛生命，兩者立場是一致的。在台灣防疫的經驗中，輿論跟法律大都站在限制權利的那一面，額手稱讚的人也所在多有。

   在國家權力與個人權利之間，向來都是不斷拔河拉扯。

   墮胎是跟身為生理男性的自己無涉的議題，自己沒什麼特定立場。如果要在兩個對立立場中選擇的話，算是偏向這是個人選擇的那方。不過，美國最高法院的這一決定會涉及相當複雜的道德與經濟議題，比如如果是女性在被侵犯下的狀態懷孕，那麼，也不能墮胎嗎？為何她要懷著犯罪者的胎兒？這議題很難等閒看待。此外，許多人可能是因為不小心懷孕，也缺乏經濟能力扶養小孩，那麼，也無法墮胎嗎？國家是否要幫忙扶養？這也會是個問題。從另外一方面來看，如果懷孕了可以任意墮胎，是否是剝奪了腹中胎兒的生命權？在西方，墮胎因為涉及宗教議題，相對於在東亞國家複雜。 

   墮胎的議題，想必會為身處通膨危機的美國帶來更多波瀾吧？

   後記：墮胎權想必前人已累積了許多報導、研究成果等深刻討論，此文僅為簡單紀錄一下自己淺陋的想法罷了。另外，我嘗試找了一下法語世界的相關著作，發現了一本2003年由Jean-Yves Le Naour及Catherine Valenti合著的 「墮胎史：19至20世紀」（Histoire de l'avortement, XIXe-XXe siècle），之後有空再找來看看。